Вообще, это, на самом деле, искусство. Несколько лет назад некий архитектор из Германии Фабиан Брусинг . По идее художника, или кто он там, на скамейках могут сидеть только успешные жители планеты. А успешные - это те, кто готов заплатить, чтобы сидеть.
Впрочем, многие были бы рады устроить всевозможным успешным так, чтобы они сидели. И даже совсем бесплатно. Но об этом чуть позже. А пока дизайн. Да, он предусматривает плату за сидение на лавке. Всего за пол-евро все шипы на скамейках задвинутся на несколько минут. Нет денег? Стой. Парк, он не для того, чтобы кому попало сидеть.
Но в наше время такие скамейки стали почти реальностью во многих уголках мира. Как раз для того, чтобы бороться с величайшими вредителями нашего времени-бедными и бездомными.
Итак, Англия, . Это, конечно, не скамейка. А скорее вынужденная мера. .
И , которые сели трапезничать в ресторане или кафе.
И не только шипы. Вот еще некоторые примеры того, как местные власти решают вопрос с бездомными.
Это очень гуманное отношение к вредителям!!! Могут посидеть. А спать пусть...Стоя, подлецы.
“В Мальмё (Швеция) стали делать скамейки на вокзалах под наклоном так, чтобы бездомные не могли спать на них. Но они не учли того, что скамейки имели такой наклон, что и сидеть на них невозможно, и городским властям пришлось переделывать их, поскольку люди стали подавать иски в суд из-за того, что скамейки представляют риск для тех, кто сидит на них, потому что с них легко соскользнуть и упасть. Но они до сих под некоторым наклоном. Вообще, удивительно не только обращение с бездомными в обществе, но и меры борьбы, которые делают жизнь всех неудобной только ради того, чтобы навредить бездомным людям.”
В Швеции, где “социализм”. Но это же ленивые бездомные. Откуда они взялись при социализме? Ведь при социализме всех заставляют насильно работать, а потом забирают у самых трудолюбивых и делят? Уже опредились бы. Выходит, что в швециях- не социализм.
“В Швеции должно быть получше, чем это.”
Конечно, нет. Капитализм-с....
Благодетели социал-демократы в свое время выхлопотали некоторые подачки, чтобы буржуа продолжили свое благородное дело накопления капиталов, а теперь жалуются. Причем прошу заметить, бездомных столько, что пришлось принимать меры и делать неудобные скамейки. Но плевать на бездомных, они не в счет. Однако в таком случае, добропорядочные обыватели ведь тоже страдают от наклонностей. Ах.
“Здесь в Канаде, в Ванкувере для того, чтобы бездомные не сидели на скамейках, убрали более двух третей всех скамеек на остановках! Великолепно, но теперь это создает неудобство бедным работающим людям, а еще инвалидам! Захотел посидеть и подождать отвратительный в плане качества общественный транспорт- не получится!
Мы убрали все скамейки. И лучше для тебя же, если ты прихватил зонтик, навесы над остановками мы тоже убрали.”
Справедливости ради, многих такое положение возмутило и стараниями активистов кое-где убрали шипы. И даже открыли приюты. Но несчастные активисты: не успеют победить один вопиющий случай, вроде шипов, как появляется новый в виде деревянной перегородки. Вот, к примеру, совсем недавний случай в D.C., США.
Кто же так борется? Я имею в виду активистов, сражающихся против городских властей и прочих, устанавливающих такие приспособления.
“Активисты бетонируют противобездомные шипы”
Разумеется, результат будет неизменно один, если не устранить источник проблемы. На месте одних шипов появятся новые.
А источник проблемы- вовсе не бездомные. Или минуточку, возможно, все же они? Ах, это они присваивают себе часть неоплаченной рабочей силы в виде прибавочной стоимости? А куда они ее девают? Прячут под мостом?
Или все-таки капиталисты, которые владеют средствами производства? И присваивают. А куда девают? На благо общества, чтобы “не было бедных”, как говаривала некая благородная бабушка, после того, как коварные большевики стали самым жестоким образом расправляться со всеми невинными богатыми? Ну и где их обещания? Чего-то бедных развелось до такой степени, что шипы приходится устанавливать.
Посмотрим, какие данные предлагает буржуазная статистика в этой связи. Первое, что попалось под руку- от Всемирного Банка. Такая информация должна быть достоверной, ведь каждому ребенку известно, что банки не лгут. Итак, две новости от Всемирного Банка: хорошая и плохая. Начну с плохой. , в 2013 году 10,7% мирового населения жили в крайней бедности, то есть меньше, чем на $1,90 в день.
71% населения планеты живет на менее, чем $10 в день, что тоже считается несколько бедным существованием.
Хорошая же новость состоит в том, что число крайне бедных уменьшилось с 35% до 10,7% по сравнению с 1990 годом. Какое счастье. Но неожиданно для Всемирного Банка: еще одна плохая новость. Инфляция. Согласно , в Анголе, например, инфляция за период с 1990 по 2011 год составила 205%. В Конго - 211%.
Откуда Всемирному Банку знать такие тонкости, вот и обрадовались без меры....
Так что выходит, что некоторые теперь живут, возможно, на 2,5$ по сравнению с 1990, а цены выросли в 3 раза.
Зато богатые капиталисты стали богаче.
. За год до этого их было 62.
Таким образом, становится очевидным то, что, даже если бы бездомные были вредителями, капиталы не у них. Как они могут вредить, если у них ни гроша за душой? С другой стороны те, у кого миллиарды, владеют не только средствами производства, но и средствами информации, имеют политическую власть и все, что только можно иметь с миллиардами.
Так отчего же они не сделают так, чтобы не было бездомных? Не так, чтобы те не спали на виду у всех и ушли куда-нибудь в лес, а так, чтобы их не было в природе. Они не сделают это оттого, что бедные, во всяком случае, работающие бедные оттого и бедные, что капиталисты их эксплуатируют, иными словами, присваивают то, что по праву заслуживают те, кто производит все материальные блага.
Пролетариат там, откуда флаг, не говоря уже о рабочем классе в прочих неразвитых:
И как я недавно писала, капиталисты умудряются обворовывать даже бездомных.
Поскольку почти половина бездомных в развитых странах мира работает. Отсюда, пусть каждый делает вывод о том, кто является вредителем, и что с ними делать....
Авторство:
Копия чужих материалов
Использованные источники:
Комментарии (0)